28/01/2010
L’Assessore Salatino, in vece del Sindaco, pensa di fare per intero il proprio dovere fornendo, nei tempi previsti dal nostro regolamento, quelle che lui ritiene delle “risposte” ai quesiti posti lo scorso 12 gennaio, con un’interrogazione regolarmente depositata presso la Segreteria Generale.
Omettendo per carità di patria che tale risposta l’abbiamo appresa dai giornali, dal momento che nessuno si è degnato di notificarla, ribadiamo la nostra convinzione che in questa Amministrazione ci siano poche idee e decisamente confuse.
La riprova è che nelle dichiarazioni fornite dal suo delegato, il Sindaco aggira le domande poste ed elucubra su principi generali dimentico che prima delle parole contano i fatti, ovvero quanto scritto nelle delibere e nei verbali che abbiamo preso in considerazione.
Basterebbe una chiosa di questa natura per emettere un giudizio sulla qualità e la fondatezza delle argomentazioni addotte dal Salatino, ma correremmo il rischio di venire anche noi accomunati nel calderone dei pressappochisti, degli arruffoni, degli sprovveduti e dei fantasiosi.
Orbene ecco le nostre controdeduzioni:
a) La richiesta dell’UDC riguarda la sottrazione di oltre € 445.000,00, dal fondo di produttività del personale, che avrebbe dovuto essere operata in nome dell’art 67 della 133/08 ma che nei fatti è stata sottratta perché “somme non utilizzate negli anni precedenti”. Non essendo possibile ridurre la spesa del personale riducendo gli stipendi, e quindi il fondo, è evidente che questa voce si può diminuire solo se si riducono consulenze e assunzioni dall’esterno e, in ultima analisi, non rimpiazzando i dipendenti che vanno in pensione.
b) La sottrazione al fondo è stata effettuata non tenendo conto di quanto espressamente riportato nella sempre più richiamata legge 133/08 e comunque con motivazioni del tutto diverse da quelle per le quali sono state chiamate le OO SS, che non solo ci risultano essere assolutamente contrarie ma che hanno sottolineato, nell’ultima riunione di delegazione trattante (ma anche in quelle precedenti), che si sarebbero opposte con ogni mezzo ad una tale decurtazione salvo che, in questi giorni, siano sopraggiunti ripensamenti, ma della qualcosa nutriamo seri dubbi.
c) Il fondo di produttività è stato ridotto soltanto al personale dipendente e non ai dirigenti. Ribadiamo che per un criterio di equità le somme dovevano essere ripartite eventualmente tra i due fondi.
d) Il parere dei Revisori dei Conti è semplicemente un’adesione alla riduzione delle spese per personale, in ossequio alle osservazioni poste dalla Corte dei Conti, e si riferisce alla riduzione per “somme non utilizzate negli anni precedenti” (come si farà fronte ai decreti ingiuntivi e agli accordi sottoscritti dall’Amministrazione anche di fronte al Prefetto che comporteranno decine e decine di migliaia di euro di spese?).
e) E’ singolare che ai Revisori dei Conti non sia stato posto il quesito sulla legittimità delle spese legate all’assunzione di Dirigenti Esterni e di funzionari interni che, messisi in aspettativa, sono stati incaricati come esterni, pur in presenza di forti perplessità delle OO SS.
f) Il richiamo alle osservazioni poste dalla Corte dei Conti, appare legittimo, tuttavia è difficile pensare che questa Amministrazione tenga in debito conto il parere dell’organismo contabile dal momento che le raccomandazioni, le censure, le richieste di chiarimenti che arrivano da quell’organismo vengono puntualmente disattesi.
g) Ci sembra di ricordare che già nell’assestamento del bilancio, avvenuto a novembre, fosse stata già prelevata la somma dal fondo di produttività per coprire altre spese. Se così fosse, il parere dei Revisori fornito il 22/12/2009, così come questa querelle, sarebbero stati del tutto inutili.
h) In quanto alla spesa per le verticalizzazioni, indicata in € 59.000 nella delibera dell’Assessore, ma non riportata nel dispositivo esecutivo, dove anzi si dichiara che l’atto non comporta spese per l’ente, l’Assessore omette colpevolmente di precisare che la verticalizzazione per dipendenti dell’Amministrazione deve necessariamente essere seguita da un concorso esterno per un pari numero di dipendenti che certamente aumenteranno, e di tanto la spesa per il personale. Inoltre le nuove assunzioni comporteranno automaticamente il reintegro del fondo di produttività saccheggiato, e saremo punto e a capo.
i) Sollecitati dal Salatino abbiamo letto attentamente il parere delle OO SS; orbene, dal verbale, non risultano le dichiarazioni contrarie espresse dall’UGL e successivamente pubblicate dalla stampa locale. Questo particolare pone nuovi interrogativi. Si tratta di una involontaria dimenticanza? Di una opportuna dimenticanza? Di una omissione? Di una dichiarazione falsa (ma ne dubitiamo) del rappresentante dell’UGL? Qualcuno dovrà chiarirlo.
j) E’ bizzarro che con quelle somme il Sindaco, nonostante gli impegni assunti, non abbia provveduto a pagare le indennità ai funzionari che, a seguito del chiacchierato “concorsone”, hanno occupato i relativi incarichi.
k) Sui lussi ai quali il Salatino si riferisce, c’è da chiarire che una posizione organizzativa costa all’ente € 15.000,00, esattamente un quinto di quanto costerà un dirigente esterno. Ovvero con il concorso messo in piedi l’Amministrazione rinuncerà a ben 50 posizioni organizzative per far posto a soli 11 dirigenti.
l) E’ altrettanto strano che nonostante le osservazioni sulla riduzione della spesa per il personale espresse della Corte dei Conti, ci si è accaniti nel dar corso ad un concorso per dirigenti. Concorso che, si badi bene, per un ente che ha bisogno di nuove e riconosciute professionalità per i ruoli dirigenziali, consente, adducendo motivazioni risibili ed impugnabili nelle sedi opportune, la partecipazione anche a quanti hanno maturato esperienza nei settori privati più disparati. Il che significa che potremo ritrovarci in ruoli chiave dell’Amministrazione dirigenti di attività nel settore agroalimentare, cosmetico e perché no ludico-ricreativo.
Il Gruppo Consiliare della “Costituente di Centro - UDC”